一位企业家，向***提交一份撤案申请书，牵扯出一桩陈年旧案……
多年前的一次共同查询拜访留下了涉罪记载
2021年9月，广西壮族自治区贺州市某公司的总司理李某被推举为贺州市钟山县政协委员。这对李某来说本是一件值得兴奋的工作，在治理好企业的同时，也能施展自身上风，更好地办事社会。但让李某不知所措的是，在政审进程中，依照法式须要公安机关出具无违法犯法记载证实，然而公安机关查询显示，李某涉嫌一路投放危险物资罪案件。
查察官到案发明场查看情形
“收到这个成果的那一刻，我只觉五雷轰顶，怎么也想不清楚，我一向遵纪遵法，并未做过任何违法工作，怎么会涉嫌犯法？”许久，李某回忆起本身曾在多年前共同过公安机关查询拜访，但那时并未被究查刑事义务，也未受到过其他处分。凭借含混的印象，他依稀记得公安机关曾给他做过一份笔录。这么多年曩昔，他对此也没当回事，生涯、工作仍是照常。但是以事不仅无法被选政协委员，多年积聚的名誉也受到影响，更可能是以错过很多生意机遇。为弄明白工作***，2021年12月13日，李某来到贺州市平桂区***，向查察官反应了他的情形，并提交了撤销案件申请书。
接案后，承办查察官调取卷宗资料，并请求公安机关出具李某的违法犯法记载。经查，李某确切存在一条“2015年，某村鱼塘被投放危险物资案”的犯法前科记载。但查阅卷宗后发明，该案的嫌疑人还有其人，是时任李某公司的门卫侯某，而全部卷宗未将李某列为嫌疑人，李某仅作为证人呈现。为什么公安机关还要将他列为嫌疑人？
两个农药瓶让他们成为嫌疑人
为弄清案情***，承办查察官带着迷惑，到该村寻访昔时确当事人。
经查询拜访，2015年4月，平桂区看高镇某村村平易近赖某等人发明，他们所承包的鱼塘呈现大批鱼苗逝世亡现象，猜忌是距鱼塘三四公里外的李某公司排污或者其他行动所致，赖某等人多次到李某公司讨要说法。4月30日晚，李某公司门卫侯某受李某唆使，到该鱼塘查看情形，其间被赖某等10余名村平易近发明并围住，刚好此时侯某手中持有两个除草剂瓶子，赖某等人便猜忌侯某是投毒的嫌疑人，遂报警，侯某被公安机关立案侦察。
在案证据证实，立案告诉、传唤、强迫办法等均指向侯某，公安机关并未向李某制发立案决议告诉书，也从未对他采用强迫办法。那么，为何会有李某的犯法记载？
承办查察官在侯某的供述里发明了线索，侯某被抓获后曾供述其系受李某唆使应用被扣查的瓶子到鱼塘投毒。
公安机关是否是以将李某列为嫌疑人？承办查察官向公安机关制发请求阐明立案来由通知书后，公安机关的回答确定了查察官的猜测。
但工作并没有那么简略，由于侯某作出该供述后，从第二份笔录开端便否定了该说法，随后多份笔录均坚持了一致的供述：由于鱼塘已经呈现逝世鱼，李某唆使他到鱼塘查看情形，所查获的两个瓶子是他刚从地上捡起来的空瓶子，并未向鱼塘投放任何物资，鱼塘的鱼逝世亡与他没有关系。
恰是侯某前后纷歧致的指认，让公安机关陷进了两难，已经将李某列进了嫌疑人名单，但由于证据不足无法持续侦察。这也恰是公安机关以为李某涉嫌犯法但却未被立案的原因。
鱼苗逝世亡原因转变了“投毒案”走向
承办查察官又访问了原立案侦察的派出所、询问了侯某、讯问了李某，联合访问鱼塘周边村平易近把握的情形，梳理出该案要害点：一是侯某是否存在向鱼塘投放危险物资的行动？二是李某公司排污是否导致鱼塘逝世鱼，是否组成刑事犯法？作为总司理的李某是否须要负刑事义务？
***须要证据来支撑，此案中所有要害点都指向查验陈述。公安机关侦察的进程中已经对侯某手中的两个瓶子、鱼塘水分进行了取样送检，并已形成查验陈述。陈述表白，从侯某处拘留收禁的两个瓶子此中一个并不存在任何危险物资，另一个瓶子检测出乙草胺成分（除草剂），但鱼塘水样均未检测出任何危险物资。这表白，侯某那时不存在应用瓶子向鱼塘投毒的行动。
那么，鱼塘大批鱼苗逝世亡的原因到底是什么？经由过程对在案证据的梳理，查察官发明，有充足的证据证实，在鱼塘逝世鱼现象产生前，突如其来的暴雨导致李某公司废水沉淀轮回池中的废水外溢，流向鱼塘导致鱼塘呈现逝世鱼。但这一进程是否存在犯法事实呢？查察职员以为，鱼塘逝世鱼是由于突下暴雨这个不成抗力身分导致，而非报酬身分导致，这属于两边之间的平易近事侵权胶葛，不组成犯法，作为公司总司理的李某对此亦无需负刑事义务。并且事发后，在本地当局的和谐下，李某公司向鱼塘承包人付出了21万余元的补偿款，两边之间的平易近事胶葛已告终。
鉴于上述查明的事实，2021年12月30日，承办查察官向公安机关制发通知撤销案件书，请求公安机关撤销本案。越日，公安机关依据撤案通知书对全案进行了撤案，并打消了李某、侯某的涉案记载。
（梁军 潘宇）
